MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı alüminyum hurdasının bedelini davalının hesabına 01.09.2010 tarihinde yatırdığını, davalının 10,005 TL.yi aldığı halde malları teslim etmediğini, bu miktarın davalıdan tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline olan borcunu bir ödeme vasıtası olan havale yoluyla ödediğini, havalenin borcun ödenmesinden başka maksatla yapıldığını iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının havaleyi borç ödeme dışında bir amaçla gönderdiğini ve temel ilişkiyi yazılı delille ispatlayamadığı, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı temsilcisi tarafından eda edildiği, davalı temsilcisinin yeminli beyanındaki ifadeler ile ispat yükünü üzerine almış sayılamayacağı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy