MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... Elektrik Ltd.Şti.nin müvekkilinin elektrik abonesi olduğunu, ödenmeyen elektrik borçlarından dolayı davalılar hakkında girişilen icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların haksız itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkiline fatura ve ihtarname gönderilmediğini, abone olunan işyerini 7-8 yıldır kullanmadıklarını ve borçları bulunmadığını, diğer davalı müvekkil ...’nun davalı şirket çalışanı olup, davalı şirket adına vekaleten iş yapmaya yetkili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre ve B.K.nun 44.maddesi uyarınca olayda davacının da kusuru dikkate alınarak % 30 kusur indirimi yapılması suretiyle, davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin (... hakkında 4.922.14 TL.ile sınırlı olmak üzere) 15.970 TL.asıl alacak üzerinden bu miktar itibariyle devamına, asıl alacak miktarı üzerinden % 40 icra inkar tazminatının (... hakkında 4.922.14 TL.ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, itirazın iptali davası olup, davacı alacaklı icra takibinde 22.814.21 TL.asıl alacak, 462.53 TL.işlemiş faiz toplamı üzerinden faiz talep etmiştir. Talep edilen 22.814.21 TL.asıl alacak miktarı, davacının borç döküm bilgileri ve raporda gösterildiği üzere, elektrik tüketim bedeli 11.433.46 TL.asıl alacak ile 9.644.74 TL.gecikme zammı ve 1.736.02 TL.gecikme zammı KDV’sinden oluşmaktadır. Bu bedele mahkemece davacının elektriği kesmemekle kusurlu olduğu kabul edilerek % 30 oranında indirim yapılarak “15.970 TL.asıl alacak üzerinden” diye belirtilerek takibin devamına karar verilmiştir. Asıl alacak denilse de; 15.970 TL.miktarın içinde gecikme zammı da bulunduğundan ve gecikme zammı, faiz niteliğinde kabul edildiğinden, mahkemece faize faiz uygulanacak biçimde, bir başka deyişle B.K.nun 104/son maddesine aykırı düşecek şekilde hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekilinin temyizine gelince; Abone olan davalı elektrik kullanımından doğan faturaları ödememiştir. Davalının elektriğin kesilmesi yönünde talebi olmaması nedeniyle elektrik vermeye devam eden davacının borcun artmasına neden olduğu kabul edilemez. Bu nedenle davacının müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek davacı alacağından % 30 oranında indirim yapılması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy