MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili, harici araç satışı nedeniyle verilen bononun sonradan davalı tarafından araca el konulmuş olması nedeniyle bedelsiz kaldığını iddia ederek açmış olduğu menfi tespit davasında icra dosyasına yatan paranın ve teminatın davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek, icra dosyasına yatan paranın davalıya (alacaklıya) ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, müvekkili lehine alınan ihtiyati haciz kararı ile yatırılan 1.200 TL teminatın müvekkiline iade edilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararı ile icra dosyasına yatan paranın müvekkiline ödenmemesine ilişkin tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen tedbir kararının icra dosyasına yatırılan 4.500 TL'lik kısım dışında kaldırılmasına, değişik iş dosyasında yatan teminatın iadesi isteminin reddine karar verilmiş, hükmü ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar, “dosya durumu ve mevcut delil durumu” gerekçesine dayandırılmış olup, bunun dışında gerekçeli kararda hiçbir açıklama yer almamaktadır. Anayasanın 141,III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297’nci maddesinin 1’inci fıkrasının (c) bendine göre mahkeme kararının “ Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri” içermesi gerekir. Gerekçe, kararının denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür. Bu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, mahkemece ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararın yukarıda açıklanan hususları içermemesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy