MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile dava dışı firma arasında akdedilen kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 10.000.00 TL.yönünden kefil olmak için imza attığını, farklı yerler imzalatılarak kredi limitinin artırım kısımlarının sonradan rızası hilafına doldurulduğunu, kredi sözleşmelerinde oynamalar yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, kredi sözleşmelerindeki imzaların davalı eli ürünü olduğuna dair bilirkişi raporu ve kredi sözleşmelerindeki sahtecilik yapıldığı isnadı ile Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan soruşturma sonunda verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar ile davalının savunmasını kanıtlayamaması, davalının sözleşmeden sorumlu olduğu tutarı belirleyen ve mahkemece benimsenen 06.07.2009 günlü hesap bilirkişisi raporu ile toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının toplam 164.457.77 TL.yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacak tutarı olan 138.918.92 TL.nin % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisinde bulunan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri (davalının limit artırımları da gözetildiğinde) kapsamından davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefalet limitinin 150.000.00 TL.olduğu anlaşılmaktadır.
Kredi sözleşmesinde kefilin sorumluluğu kefalet limiti ve ayrıca kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sınırlıdır. Hal böyle olduğu halde davalının kefalet limitini 205.000.00 TL.olarak belirleyip, buna göre hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmadığı gibi cari hesap kredileri için de 25.09.2007 gününden itibaren temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesabı yapılması gerekirken 13.09.2007 tarihinin esas alınması da isabetsizdir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş yukarıda açıklanan hususlar da gözetilerek konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine de imkan verecek rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.