MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ... arasında 18.12.2006 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmede imzasının bulunmadığını, müvekkilinin davalı banka ile dava dışı ... arasındaki 13.03.2008 tarihli taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinde kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, müvekkilinin imzası olan sözleşmenin tüketici kredisi olduğunu, müvekkilinin kefaletinin taşıt kredisi sözleşmesi ile sınırlı olduğunu, bu sözleşmenin 15.maddesinin son cümlesi gereği bankanın asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını isteyemeyeceğini, başka bir ifade ile adi kefalet olduğunu ileri sürerek 15.913,49 TL.lik icra takibine dayanak olan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili duruşmada, tüketici kredisi olduğu için Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Çerkezköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.