MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/16033 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 3 yıl önce arkadaşının davacı bankadan aldığı krediye kefil olduğunu, kefil olduğu kredinin ödendiğini, ancak kendisinin haberi olmadan başka krediler de kullanıldığını, bu krediler nedeni ile sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının dava dışı 3. kişi ile davacı banka arasındaki sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmenin 70 ve 71. maddesinde kefalet şartlarının düzenlendiği, anılan düzenlemeler doğrultusunda davalının kefalet limiti ve kendi temerrüddünden kaynaklanan, temerrüt faizi ve faizin BSMV'sinden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/16033 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 75.000,00 TL asıl alacak, 3.666,66 TL işlemiş faiz,183,33 TL BSMV, 29,95 TL ihtarname gideri, icra gideri, vekalet ücreti ile 75.000,00 TL asıl alacağa, 06/10/2010 takip tarihinden tahsil gününe kadar %80' i aşmamak üzere yürütülecek değişen oranlarda faiziyle birlikte, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2010/16032 sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla sınırlı olarak iptaline, takibin devamına, hüküm altına alınan alacak miktarının %40'ı üzerinden hesaplanan 31.551,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kefil BK'nun 490. maddesi uyarınca kefil olduğu limit ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Somut olayda davalı kefil ... imzası sözleşmenin 54. sayfasında müteselsil kefillere ayrılan bölümde ismi altında yer almış ve sözleşme limitinin
60.000,00 TL artırılarak 75.000,00 TL olmasına karşın kefalet limiti olarak 60.000,00 TL gösterilmiştir. Davalı kefilin 60.000,00 TL ve temerrüt faizi miktarı ile sorumlu tutulması gerekirken 75.000,00 TL limitle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy