MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının keşide ettiği çekin lehdarına (dava dışı 3.kişi) müvekkilince mal satımı yapıldığı için bu çekin müvekkiline ciro edildiğini, çekin bankaya ibraz edildiğini ancak keşideci davalının talimatı nedeniyle ödeme yapılmadığını, davalının konuyu halledeceği sözüne güvenen müvekkilinin iyi niyetle beklediğini 6 aylık süre geçtiği için genel haciz yolu ile takibe girişildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinde gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu ödeme emri ekinde gönderilen çek fotokopisinin yalnızca çekin ön yüzüne ilişkin olduğunu arka yüzündeki bilgilerin (cirolar ve ibraz ile ilgili) kendilerince meçhul olduğuna, örnek 10 yerine örnek 7 ödeme emri düzenlenmesinin yasal olmadığını belirterek, davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacı hamilin zamanaşımına uğrayan çeke dayanarak (TTK md. 644) davalı-keşideciye karşı sebepsiz iktisap davası yoluna başvurduğu, taraflar arasında temel borç ilişkisinin bulunmadığı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan bu davada davalının zamanaşımı def’inin bulunmadığı, kaldı ki, zamanaşımı süresi dolmadan davalı aleyhinde takibe geçilerek zamanaşımının kesildiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, takibin 8.500 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ile dava dışı çekin lehdarı Yeksan arasındaki Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/45 Esas, 2011/16 Karar sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmemiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.