MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilin davalı kooperatifin bölgesinde son senelerde bir kısım araziyi kira ile tutarak üzerinde sadece buğday ekip hasat ettiğini, bütün dönemin sulama borçlarının da tarla sahipleri adına her dönem makbuz karşılığı ödendiğini, müvekkilinin 2008 yılında sezon başında avans olarak davalıya 400,00 TL verdiğini, kendisine kalan alacak bildirilmediği için boş bir senedi teminat olarak verdiğini, ancak borcunun faturalandırılıp kendisine gönderilmediğini, daha sonra teminat senedi ile kendisi hakkında icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, senede sonradan yazılan miktarın fahiş bir miktar olduğunu belirterek takibe konu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının senet ihdas nedenini tahlil ettiğini, davacının bu senedi borcuna karşılık olarak verdiğini, senet bedelini ödemediğini, davacının borçlu olmadığını yazılı olarak ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; 6111 sayılı yasa kapsamında borçların yeniden yapılandırılması aşamasında davacının yapmış olduğu ödemeler neticesi hiçbir borcunun bulunmadığının kooperatif tarafından genel kurul kararına ekli tabloda tespit edildiği, takipten sonra yapılandırma yapıldığı ve takip tarihi itibarı ile belirlenen borcun ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu edilen borç, borçlu tarafından yargılama sırasında yasal düzenlemenin kapsamında ödendiğine göre Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması gerekirken menfi tespit isteminin kabulü şeklinde esasa ilişkin karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.