MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının davacıdan 4.000 litre motorin aldığını, bakiye borcun ödenmediğini , bunun üzerine icra takibine başlandığını ,ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu belirtilerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili; husumet itirazları olduğunu ,ayrıca 4000 litre motorinin davacının borçlu bulunduğu 9159 litre motorin borcuna mahsuben alındığını belirterek davanın reddine,davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilmiş veya davalı şirketten davacı şirkete kesilmiş herhangi bir faturaya rastlanılmadığı, taraflar arasında karşılıklı alacak veya borcun olduğuna dair bir kayıt olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 26.01.2012 tarihli kısa kararında, davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur.Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy