MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılar Lütfi Demir ve ... Yılmaz hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı... ve davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin davalılara 30.500 adet enginar teslim ettiğini, ancak davalıların üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek kararlaştırılan fide bedelini ödemediklerini belirterek 20.185,65 TL bakiye fide bedeli ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL cezai şartın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkillerinin sözleşmeyi ihlal etmediklerini, teslim edilen enginar fidelerinin dikiminde davacının gerekli teknik bilgiyi müvekkillerine vermemesi sebebiyle düşük hasılat elde edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece düşük hasat elde edilmesinde her iki tarafın da eşit kusurlu olduğu,buna göre davacının 2.123,55 TL alacağı olduğu, şirket dışındaki davalılara ise husumet yönetilemeyeceği gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davaların reddine dair verilen karar, Dairemizin 11.03.2010 tarih ve 2009/3319 E., 2010/2640 K. sayılı kararı ile bozulmuş,bozmaya uyma kararı üzerine davacı şirket alacağının 2.123,55 TL olduğu ve davalı...'a da husumet yöneltilebileceği gerekçesiyle davalı şirket ve davalı ... hakkındaki davaların kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davaların reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmadan sonra önceki bilirkişilerden ek rapor istenmiş, ziraatçi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının somut olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, hukukçu ve muhasebeci bilirkişinin birlikte düzenledikleri raporda ise tarafların eşit kusurlu oldukları açıklanmıştır. Böylece bilirkişiler arasında görüş ayrılığı doğmuş olup Mahkemece uyuşmazlığın çözümünde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dairemizin bozma kararı çerçevesinde konusunda uzman oluşturulacak bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.