MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından ihaleye çıkarılan orman ürünlerinin davalı şirketçe satın alındığını ancak bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine ihalenin fesih olunarak ikinci kez satış yapıldığını ve idare aleyhine fark meydana geldiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, savunmasında, davacının açtığı ihaleye şirketi temsilen kimsenin katılmadığını ve mal alımı yapmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin üzerinde kalan ihale bedelini yatırmayarak ihalenin feshine neden olduğu ve ikinci ihalede idare aleyhine oluşan farktan sorumlu olduğu gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın 2.708 TL asıl alacak, 98.TL işlemiş faiz yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Temyiz incelmesi sonucunda Dairemizin 19.04.2010 tarihli ve E. 2009/8056, K. 2010/4672 sayılı bozma kararında;
"Davalı şirket vekili, ihaleye şirketi temsilen hiç kimsenin katılmadığını, tutanaklardaki imzaların kendilerine ait olmadığını belirtmiştir.
İncelenen ihale tutanaklarında imza bulunmakla birlikte bu imzanın kime ait olduğu belli olmadığı gibi teminatı da yatıran anlaşılamamaktadır.
Bu durumda mahkemece davalı şirketin savunması doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, ihaleye davalının katılıp katılmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir.
Dairemizin 19.04.2010 tarih 2009/8056 Esas 2010/4672 karar sayılı bozma ilamına uyulmuş, davalının teminat olarak depo ettiği bedel davacı tarafından gelir kaydedildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan şartnamede davalı tarafından yatırılan teminatın gelir kaydedileceği ve iki ihale arasında meydana gelen fiyat farkı durumunda teminatın mahsup edilemeyeceği kararlaştırıldığından bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.