MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalının kendisi aleyhine senede dayalı takip başlattığını, davalı ile bir süre dost hayatı yaşadıklarını, davalının kendisinden ayrılmasın diye senet imzalattırdığını, senet bedelini ödediği halde davalının senedi iade etmediğini, kaldı ki senedin yetki yeri ve borcun sebebini göstermemesi nedeniyle bono vasfında olmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının ödeme yapmadığını, tanık dinlenilmesine muvafakat etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının ödeme iddiasını dava konusu miktar itibariyle yazılı olarak ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine ve davacının tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, dava dilekçesinin deliller bölümünde “ vesair mahkemece tekdir edilecek takdiri ve yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, davacı yana iddialarını ispatla ilgili olarak yemin teklif hakkı hatırlatılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 no.lu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.