MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının 15.10.2010 vade tarihli ve 5.500 TL bedelli bonoya dayalı olarak Gökçebey İcra Müdürlüğü'nün 2010/408 sayılı takip dosyasında müvekkili aleyhinde icra takibi yaptığını, sözkonusu bononun sahte olduğunu, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiş, sadece 02.02.2011 havale tarihli delil listesi ibraz etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 26.01.2012 havale tarihli raporunda, inceleme konusu senetteki borçlu imzalarının teşhise götürecek önemli materyal yazı unsuru içermeyen, basit tersimli, çizgi ve gramalardan ibaret imzalar olması nedeniyle aidiyetinin bu meyanda ...'nin eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin bildirildiği, davacının davasını ispata yarar şekilde senetteki imzanın davacıya ait olmadığının belirtilmediği, hal böyle iken dava konusu bononun hukuken mevcudiyetini devam ettirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kambiyo senedindeki imzaya itiraz halinde senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat yükü senedi elinde bulunduran alacaklıya aittir. Bu husus gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ispat yükünün davacıda olduğunun belirtilerek red kararı verilmesi doğru bulunmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.