MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalıların davacı bankadan 22/08/2007 tarihli ...no.lu Tarımsal Kredi Genel Sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz cüz'ü Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesini imzalayarak hayvancılık yapmak için 30.000-TL tarımsal kredi kullandıklarını, ayrıca borçlu ... tarafından teminat olarak ipotek verildiğini, 21/10/2009 tarihinde taraflar arasında vade uzatımı taahhütnamesi imzalandığını, davacı banka şubesi tarafından sözleşmenin 4. maddesine göre kredinin amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığının tespiti için davalı ...'ın işletmesine gidildiğini, yapılan tespitte ağılda yatırım konusu hayvanların olmadığını, borçlunun hayvanları sattığını söylediğini, yatırım konusu faaliyetin banka şubesine haber verilmeksizin sonlandırılmış olması sebebi ile de kredinin devamının uygun olmadığı ve alacağın muaccel olduğu belirlenerek işletme kontrol tutanağı düzenlendiğini, davalıların sözleşme hükümlerini ihlal ettiklerinin tespiti üzerine davalılar ve kefillere muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, akabinde davalılar aleyhine icra takibine başladıklarını, davalı borçluların borca itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... 19/04/2011 tarihli celsedeki beyanında; borç miktarına bir diyeceği olmadığını, ancak ödeme hususunda bir düzenleme yapılmasını, ayrıca torba yasa yönünden hakkının değerlendirilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı ... A.Ş. Mudurnu Şubesi tarafından davalı ... ve ... için ...no.lu Tarımsal Kredinin 22/08/2007 tarihinde açıldığı, 21/06/2009 tarihinde vade uzatımı yapılmak sureti ile borcun yeniden yapılandırıldığı, 06/05/2009 tarihinde yapılan kontrolde tarımsal kredinin amacına uygun olarak kullanılmadığının ve kredi ile alınan hayvanların satıldığının tespit edildiği, bunun üzerine davalılar ve kefillere muacceliyet ihtarnamesi gönderildiği, davalılar tarafından kredi borcunun ödenmesine ilişkin vade uzatımı taahhütnamesi gereğince borcun henüz vadesinin gelmediği belirtilerek takibe itiraz edildiği, ancak kredinin amacına uygun olarak kullanılmadığının tespiti neticesinde borcun muaccel hale gelmesiyle vade uzatımı sözleşmesinin de geçerliliğini yitirdiği, davalıların bu sözleşme hükümlerine dayanarak icra takibine yapmış oldukları itirazın haksız bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 21.222,65 TL üzerinden devamına, takip konusu alacağın %40'ı olan 8.489,06 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy