Davacı ... vek.Av.... ile davalılar 1-...Elek.Dağ.AŞ. vek.Av.... ...Oto Çırçır Fabrikası Ltd. Şti. Aralarındaki tazminat davası hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2010 gün ve 762/957 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Davacı vekili 26889 sayılı abone numarasıyla mülkiyeti müvekkiline ait trafonun, enerji nakil hattının ve donanım malzemelerinin müvekkilinden habersiz şekilde davalı ... Elek. Dağ. AŞ. tarafından diğer davalı şirkete devredildiğini, yapılan bu haksız devir nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespit edilecek trafo, enerji nakil hattı ve donanım bedelinin munzam zarar ve yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Elek. Dağ. AŞ. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu aboneliğin bulunduğu fabrikanın davalı ...Otom. Ltd. Şti.’ne satıldığı, davaya konu taşınır niteliğindeki eşyanın satıştan ayrık tutulmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, temyiz posta masrafının çıkarılan muhtıranın davacı vekiline 07.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ancak istenen masrafın, muhtırada verilen (7) günlük kesin süreden sonra 03.05.2011 tarihinde yatırıldığı Dairemiz çevirme kararından sonra düzenlenen tutanak kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece HUMK 434/3.maddesi uyarınca karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bu yolda bir karar verilebileceğinden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz posta gideri süresinde yatırılmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.