MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen 23.07.2003 tarihli protokol uyarınca müvekkili şirketin 1.500 ton kömürü 54.000,00 TL bedelle davalıdan satın alması konusunda tarafların anlaştığını, portokol tarihinde müvekkilinin satım bedelini davalıya ödediğini, ancak bedeli peşin ödenen kömürlerin protokolde kararlaştırılan tarihte müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkilince peşin ödenen kömür bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, sözkonusu protokolde anlaşmazlık halinde Kırıkkale Mahkemelerinin yetkili olduğu konusunda mutabakata varıldığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yetki itirazında bulunmuş, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının muaccel olmuş para alacağı bulunmadığını, satıma konu kömürlerin 455 tonunun süresi içerisinde davacıya teslim edildiğini, kalan kısmı ile ilgili olarak kömürlerin davacıya teslime hazır beklediğini, protokol uyarınca kömürlerin ocakta teslim alınması gerekirken davacının kömürleri teslim almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; 23.07.2003 tarihli protokolde satıma konu kömürün ocakta teslim edileceğinin kararlaştırıldığı ve sözkonusu kömür ocağının Eskişehir ili Mihalıççık ilçesinde bulunduğu, protokolde taraflar arasında ihtilaf halinde hangi mahkemenin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı ancak icra müdürlüğüne ilişkin bir yetki sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasında kömürün teslim edilip edilmediği hususunda bir ihtilaf olmakla, icra takibinin kömürün teslim edileceği Mihalıççık veya davalının ikametgahı olan Ankara'da yapılması gerektiği, icra takibinin yapıldığı Kırıkkale icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu ve yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davasının usulü şartının da gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 23.07.2003 tarihli protokolde, protokolden doğan uyuşmazlıkların çözümünde Kırıkkale mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Yetki şartında yetkili mahkemelerin belirtilmesi halinde bu yetki kaydının icra dairesinin yetkisi yönünden de bağlayıcı olduğu Yargıtay'ın istikrarlı kararlarıyla kabul edilmiştir. (12.HD.20.11.2003 T. 20276/23037; 10.11.1993 T. 13294/17550) Mahkemece takibin yetkili yerde başlatıldığı gözetilerek işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.