MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava İİK’nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davası olup, nispi harca tabidir. 492 sayılı Harçlar Kanunu, nisbi harçlarda ödeme zamanı kenar başlıklı 28/a maddesine göre karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir. Harçlar Kanunu'na ekli 1 sayılı tarifede yargı harçları arasında sayılan maktu başvuru harcı da dava açıldığında peşin harçla birlikte ödenecek harçlardandır. Aynı yasanın 32.maddesinde “yargı işlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.”hükmü yer almaktadır.
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun değişik 123/son maddesindeki harç istisnası “Yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulanmaktadır. Nitekim Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih 2008/81 Esas, 2010/8 karar sayılı kararı ile Y.H.G.K’nun 06.10.2010 tarih 2010/12443-2010/471 karar sayılı kararı da bu yöndedir.Davacı bankanın yargı harçlarından muaf olduğuna ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır.
Somut olayda mahkemece dava açılırken yatırılması gereken yargı harçları yatırılmadan davanın görülüp sonuçlandırılması kamu düzenine ilişkin emredici nitelikteki Harçlar Yasası hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.