MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkil şirkete dava dışı ... tarafından ciro edilen keşidecisi dava dışı ... olan ... Ayazağa Şubesine ait Z5884830 numaralı, 10.12.2010 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekin çalınması sonucu Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/455 esas sayılı dosyası ile çek bedelinin başkalarına ödenmesinin yasaklanmasına karar verildiğini, söz konusu karara rağmen Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2010/19009 esas sayılı dosyası ile davacı müvekkili ve dava dışı keşideciye icra takibi yapıldığını, davacı müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan takip konusu çeke ilişkin olarak İİK 72/3 md. kapsamında icra takibinin durdurulmasına ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı vekiline 01/12/2011 günlü oturumda HMK. 120-324-448'nci maddeleri gereğince gider avansını yatırması için 2 hafta kesin süre verildiği oturum tutanağı ile birlikte oturum gününün tebliğe çıkarıldığı davacı yanın belirtilen süre içerisinde gider avansını yatırmadığı,HMK. 114.'ncü maddesi gereğince gider avansının yatırılması dava şartlarından olduğu, dava şartlarının yerine getirilmemesinin davanın usulden reddini gerektirdiği, davacı vekili dava açıldığı tarihten itibaren sürekli mazeret beyanında bulunduğu, iddiasını ispata yönelik delilleri dosyaya sunmadığı, dosyadaki mevcut delillerle de davanın ispatının mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir
Karardan sonra dosyaya ibraz edilen davalı ... vekilinin vekaletnamesi 28.12.2010 tarihli olup,dosyanın kararla neticelendiği tarih ise 17.04.2012 dir.Vekaletnamenin karar tarihinden önce var olduğu da anlaşılmaktadır.HMK’nın 77. maddesi ne göre vekaletnamenin ibrazı için gerekli sürenin verilmesi hakimin takdirine bırakılmıştır.”Bu takdir hakkının kayıtsız gerekçeye dayanmayan, halin özelliğine uymayan bir şekilde kullanılmaması gerekir.Aksi halde bu hükmün diğer esaslarla birlikte beliren amacına aykırı bir sonuç doğar ve bu sonuç hukuk düzenince asla benimsenemez(4.HD.06.03.1967 Tarih,10654/1995-B.Kuru,Hukuk Muhakemeleri Usulü C-1 Sh.820). O halde mahkemece, davalı ... vekiline vekaletnamesini ibraz için süre verilmeli ve sonucuna göre bir karar oluşturulması gerekirken, talebin değerlendirilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.