MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı ile aralarında süre gelen ticari ilişki bulunduğu ve iplik alım - satımının gerçekleştiği ve her ilişki neticesinde düzenlenen faturaların davalıya gönderildiği, 20/11/2007 tarihinde 572.386,60 TL lik mal satışı yapıldığı, ancak aradan geçen uzun süre içerisinde 500.882,92 TL tahsilat yapılabildiğini, gecikmeli ödemeye rağmen vade farkı istenilmediğini, ancak bakiye 71.503,68 TL lik borç için defalarca görüşüldüğü halde, bakiye borcun ödenmediğini, bunun üzerine ihtarname çekildiğini, bu kez, 41.755,08 TL nin ödendiğini, ancak kalan 29.748,60 TL nin ödenmeyeceğinin bildirildiğini ve malların bir kısmının ayıplı olduğundan dolayı reklamasyon faturası kesilip şirket yetkilisi Kamil Taşçıoğlu 'na teslim edildiğine dair ihtarname keşide edildiğini, oysa bu kişinin şirket yetkilisi olmayıp, çalışanı olduğu gibi, reklamasyon faturasının kabul edilmeyip iade edildiğini, öte yandan ayıp iddiasının doğru olmadığını, bir an için ayıp iddiası var sayılsa dahi, ihbar sürelerine uyulmadığından dolayı ödenmeyen 29.748,60 TL alacağın ihtarname tarihi itibari ile işlemiş avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacağın tahsili amacı ile ... 4 İcra Müdürlüğü'nün 2008/1309 dosyası ile başlatılan icra takibine, satılan ipliklerde ayıp olması ve ayıplı kısma ilişkin rekalamasyon faturasının tanzim edilmiş olması nedeniyle itiraz ettiklerini, itirazın iptali davasının ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/415 esas, 2010/46 karar sayılı dosyası ile ortada usulüne uygun takip bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, bunun üzerine işbu davanın açıldığını davacıdan satın aldıkları ipliklerden imal edilen kumaşların, dava dışı gönderilen şirket tarafından iade edildiğini, kumaşlarda nope olduğunun görüldügünü, bu ayıbın gizli ayıp olup sonradan ortaya çıktığını , uğradığı zararı bildirdiğini ve sadece ayıplı ipliğe denk düşen dava konusu 29.748,60 Tl bedelli reklamasyon faturası tanzim edilip, davacı şirketin yetkilisine tebliğ edildiğini, süresinde bu faturaya itiraz edilmediğini, reklamasyon faturasını tebliğ alan kişinin şirket çalışanı olsa dahi, şirket sorumluluğunun ortadan kalkmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; dava konusu olan 29.748,00 TL faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, ancak, reklamasyon faturası olarak davacı defterlerinde kayıtlı olmadığının anlaşıldığı, davacı defterlerinde de , davacının davalıdan 29.902,24 TL alacaklı göründüğü tespit edildiği,ayıp iddiasını ispatla yükümlü olan davalının duruşmadaki beyanından, her hangi bir ayıp tespiti yaptırılmadığı ve ayıp iddiasının üzerinde incelenebileceği ürünlerin elde bulunmadığı, dolayısıyla üzerinde ayıbın varlığı ve niteliği konusunda inceleme yaptırılabilecek her hangi bir ürün olmadığı değerlendirildiği, davalının , ayıp iddiasının usulünce ispatlanamadığı , bir an için ayıbın gizli ayıp olduğu var sayılsa dahi, ihbar sürelerinin , kullanımla ayıbın ortaya çıkmasından sonra başlayacağı, ancak bunun için de öncelikle ayıbın varlığının usulünce, tespit edilmesinin zorunlu olduğu, yaptırılan defter incelemeleri ve taraflar arasındaki ihtilafın oluştuğu bedel ve talep miktarı da gözetilerek davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.