MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili , Davacı banka ile davalı arasında üye iş yeri sözleşmesi imzalanıp pos cihazı verdiklerini, cihaz ile yapılan kimi işlemlere itiraz edildiğini, harcama belgelerinin istenmesine rağmen sunulmaması nedeni ile itiraza uğrayan tüm harcama tutarlarının davalıya ödendiğini, haksız yapılan ödemelerin iadesi talep edildiği halde bunun yerine getirilmediği gibi yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirtip, itirazın iptaline, inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında: İş ortağı olan dava dışı... 'ın bilgisi dışında pos cihazını kullandığını,harcamalarıda ortağı... ’ın yaptığını, bu kişiyi bankaya bildirip hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, ...'in harcamalar ile ilgili slipleri vermemesi nedeni ile bu durumun ortaya çıktığını belirtip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece somut olayda davalının iş yerinde davacıya ait pos cihazı kullanılarak yapılan satışlar ile ilgili olarak davalıya ödemeler yapıldığı, harcamaların kart bankalarına ulaşması üzerine kart hamillerinin itirazlarının gelmeye başladığı, bunun üzerine pos cihazı kullanımının hukuka uygunluğunu denetleyebilmek için davacı bankanın davalı üye iş yerine başvurup 16.06.2010 tarihli ihtarnamede belirtilen ve itiraza uğrayan işlemlerle ilgili olan slipleri talep ettiği, davalının ihtarnameye yanıt vermediği gibi istenen harcama belgelerini de sunmadığı yapılan inceleme sonucu davalının mevduat hesabına 27.04.2010-04.05.2010 tarihleri arasında günlük toplam olarak geçen tutarların, bu tutarlar ile uyumlu olmasından, hemde bu işlemler kart bankalarına geri ödemelerle ilgili olarak davalının mevduat hesabına 20.07.2010 tarihinde “chargeback” açıklaması ile borç kayıt edilen bu işlemlerin davalı üye iş yeri numarası ile yapılmış olması nedeni ile, işlemlerin davalı iş yerinde gerçekleştirildiği, davacı bankanın sözleşmeyi davalı ile yapmış olması nedeni ile işlemleri davalının iddia ettiği gibi iş ortağı tarafından yapılsa dahi tazmin sorumluluğunun davalıya ait olduğu somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ; ödeme yapılması istekli ihtarname davalı tarafa 22.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı için, ihtarnamede ödeme için öngörülen bir günlük süresinin sonrasında temerrütün 24.07.2010 tarihinde gerçekleştiği, temerrüt faizi oranı olan %76.50 esas alındığında davacının davalıdan 41.428,00 TL asıl alacak, 968.38 TL işlemiş faiz ve 48,42 TL BSMV olmak üzere toplam 42.444,80 TL alacağı olduğu, davacı tarafından Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/8906 esas sayılı takibi ile ilgili ödeme emrinin 11.08.2010 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 16.08.2010 tarihinde yapılan itirazın süresinde olduğu, itirazın haklı nedene dayanmayan davalının hüküm altına alınan alacağın %40'ı kadar inkar tazminatı ödemesi gerektiği, ayrıca talep edilen 176,60 TL ihtarname giderinin icra takip giderleri arasına alınması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.