MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 17.01.2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi tanzim edildiğini ve sözleşmeye konu işyerini müvekkilinin devraldığını, müvekkilinin söz konusu sözleşmede belirtilen işyerinin devrine karşılık 39,500 TL nakit, ... Bankasına ait keşidecisi . olan 9.700 TL bedelli çek, keşidecisi Koray Tombak olan ...'a ait 15.000 TL meblağlı çeki davalıya verdiğini, ayrıca 15.000 TL meblağlı çekin iade edilmesi şartıyla 16/02/2007 vade tarihli 17.000 TL meblağlı bonoyu da tanzim ederek davalıya verdiğini, ancak davaya konu işyerinden davalının tahliye edildiğini bilmediğini, davalının devir hakkı olmayan işyerini müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin davalıya 09/02/2007 tarihli ... 2.Noterliğinin 2193 yevmiye nolu ihtarı çekerek sözleşmeyi haklı sebeplerle feshettiğini bildirdiğini, davalının kötü niyetli olup 9.700 TL bedelli çeki ... 2 İcra Müdürlüğünün 2007 /1481 esas sayılı takip dosyasında takibe koyduğunu, müvekkilinin borca itiraz ettiğini belirterek ... 2 İcra Müdürlüğünün 2007/1481 esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen 2008/68-2009/39 esas karar sayılı dava dosyasında davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 17/01/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi yapıldığını, karşılığında 39.500 TL nakit, 9700 TL meblağlı çek ve 15.000 TL meblağlı çeki verdiğini, davalının aleyhine açılan tahliye davası sonucu sözleşmeye konu işyerinden tahliye edildiğini, davalının devir hakkı yokken sözleşmenin yapılmış olduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, yapılan ödemelerin iadesini çektiği ihtarname ile talep ettiğini, davalının 9.700 TL bedelli çeki 2.İcra Müdürlüğünün 2007/1481 esas sayılı dava dosyasında takibe koyduğunu, bununla ilgili menfi tespit davası açtıklarını, müvekkilinin de ödediği nakitle ilgili ... 2.İcra Müdürlüğünün 2007/2231 esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 17.01.2006 tarihli sözleşmede müvekkilinin kendisine ait olan Türkü Bar işletmesini demirbaşları ile birlikte davacıya devrettiğini, barı devralan davacının müvekkilinin rızası olmaksızın işletmeyi üçüncü kişilere kiraya verdiğini, kira bedellerinden mal sahibi ve müvekkiline karşı kendisi sorumlu iken bu edimini yerine getirmediğini, bu nedenle ... İcra Mahkemesinin 2006/30-90 esas karar sayılı kararı ile müvekkilinin kiralanandan tahliyesine karar verildiğini, davacının kiracıları tarafından elektrik bedellerinin ödenmediğini, kaçak elektrik kullanıldığını, bu nedenle de müvekkil aleyhine kaçak elektrik kullanmaktan ceza davası açıldığını, demirbaşların halen davacının yedinde olduğunu, sözleşmenin hukuken geçerli bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin feshini gerektirecek haklı neden bulunmadığını; birleşen davayla ilgili olarak da aynı beyanları tekrar ederek sözleşmenin geçerli olduğunu, geçersiz olsa bile davacı taraf sözleşmede belirtilen tutarda işletmeye ait malları teslim almış olduğu için bedel iadesinin gerekmeyeceğini belirterek davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece;Taraflar arasındaki işletme devir hakkı sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle kiralananın kira alacağı nedeniyle davalı hakkında takip bulunduğu ve taraflar arasında sözleşmenin akdinden sonra kiralanandan sözleşmenin tarafı davalının tahliyesine karar verildiği, devre kiralayanın muvafakatının bulunmadığı, menfi Tespit davasına konu çekin davalıya teslim edildiği ve itirazın iptaline konu olan 39.500 TL 'lik nakit ödemenin yapıldığı yazılı sözleşme ile sabit olduğu, davalı tarafın yazılı sözleşmenin aksini ispat edemediği, kiralanandan davalının tahliyesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmesinin ifa olanağının ortadan kalktığı, davalının edimini yerine getiremediği gerekçesiyle davacı tarafından açılan menfi tespit ve itirazın iptali davalarının kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.