MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili , 1 adet Siemens Marka sürücünün 25.07.2008 tarihinde davalıya toplam 14.722,22 TL. bedel karşılığında satıldığını, davalının talimatı üzerine söz konusu sürücü ve beraberindeki emtiaların Emniyet Onur Taşımacılık Dağıtım ve Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından alıcı ödemeli olarak davalının adresine eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edildiğini, davalının kaşesini ve çalışanının imzasını taşıyan 0126371 seri no’lu ambar teslim fişi ile davalının sürücü ve diğer emtiayı tam ve sağlam olarak aldığının sabit olduğunu, davalının satın aldığı malın bedelini en geç 11.09.2008 tarihine kadar ödemesi gerekirken ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ; dava konusu malın davalının ikametgahı Bursa’da teslim edilmesi nedeniyle yetkili Mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu hız kontrol aracının teslim anında hasarlı olduğu fark edildiğinden malın hasarlı olduğuna dair zabıt tutularak, davacıya mail ve faks yoluyla malın ayıplı olduğunun bildirildiğini ve malın faturası ve irsaliye iade faturası ile birlikte geri alınmasının istendiğini, davacının ayıp ihbarını ve malın iadesini kabul etmediğini , yaptırılan hasar tespiti ile malın hasarlı olduğunun ve %40 oranında değer kaybına uğradığının belirlendiğini, malın fatura edilen bedelinden %40 değer kaybı düşüldükten sonra kalan miktarı davalının ödemeyi kabul ettiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde takibin %40’lık kısmının aslının ve fer’ilerinin iptaline karar verilmesini, kalan kısmına ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, işlemiş faiz talebinin temerrüt oluşmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalının malın ayıplı olduğunu ve süresi içinde ihbar külfetini yerine getirdiğini kanıtlayamadığı, malın hasarlı olmasının kabulü durumunda da hasarın alıcıya ait olacağı, davacının usulüne uygun tutulan 2008 yılına ait ticari defterlerinde davalıdan 31.12.2008 tarihi itibariyle 15.475,62 TL. alacaklı olduğuna dair kayıt bulunduğu, davacının usulüne uygun defterlerindeki kaydın davalı aleyhine delil teşkil edeceği, davalı defterlerinde de 04.08.2008 tarihinde 14.722,22 TL. nin borç kaydı olarak girildiği, davalının bu borcunu ödemediği gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile davacı takip talebinde 14.722,22 TL. talep ettiğinden davalının itirazının 14.722,22 TL. asıl alacak üzerinden takibin devamına, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından, dava tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda faiz uygulanmasına, alacak belirlenebilir ve likit olduğundan, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince alacağın %40’ına karşılık gelen 5.888,88 TL. nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.