MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Antalya Kültür ve Sanat Vakfının kurucu üyesi, yönetim kurulu üyesi, icra kurulu üyesi olduğunu, vakıf tarafından mali hareketlerinde ve çek keşidelerinde en az iki yetkili imzanın gerektiğinin karar altına alındığını, bu karara uygun olarak 26.03.2009 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli vakıf hesabına ait çeki, vakfın yetkili temsilcisi sıfatıyla, vakıf ismi altına olmak üzere diğer yetkili ile birlikte davacının imzaladığını, çekteki borçtan şahsi sorumluluğu bulunmadığını, borcun vakfa ait olduğunu, ancak davalının davacı aleyhine anılı çekle başladığı icra takibinde davacının evine menkullerinin haczi ve muhafazası için geldiğinden haciz tehdidi altında ve ihtirazı kayıtla borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kaldığını belirterek, davalıya ödenen 199.478,42 TL’nin ödeme tarihi olan 19.11.2009 gününden işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çeki faktoring ilişkisinde bulunduğu dava dışı ... A.Ş.’den aldığını, çek bedelinin ödenmediğini, bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, davacının bazı çeklere kişisel sorumluluğunu doğuracak şekilde imza attığı ve dava konusu çekin de bu çeklerden olduğu bilgisinin müvekkiline ulaştığını, kaldı ki davacının haksız olarak ödediği iddia ettiği bedeli ancak çek keşidecisi olan ve çekin keşide edildiği tarihte yetkilisi bulunduğu vakfından rücu edebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çekin keşidecisinin dava dışı vakıf, lehtarının ve ilk cirantasının dava dışı ... A.Ş. olduğu, bu şirketin çeki davalıya devir ve temlik ettiği “vakfın müşterek iki imza ile borçlandırılabileceği, çekteki imzaların müşterek imza yetkililerinden davacı ile diğer bir imza yetkilisine ait olduğu” nun vakıfça cevaben bildirildiği, çekte davacının şahsi sorumluluğuna gidilebilecek haller bulunmadığından, davacının vakfa rücu edilebilir koşulları da oluşmadığından davalının aldığı parayı davacıya iade etmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 199.478,42 TL’nin tahsil tarihi olan 19.11.2009 gününden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin .davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.