MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirketin 16.01.2008 tarihinde beş yıl süreli...otogaz bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davalı şirketin 22.09.2010' de keşide ettiği ihtarnameyle sözleşmenin Rekabet Kurulu kararları doğrultusunda 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini belirterek fesih bildiriminde bulunduğunu, oysa taraflar arasında herhangi bir intifa ilişkisinin bulunmadığını ve rekabet mevzuatı gereği sözleşmenin beş yıl olan süresinin henüz dolmadığını, davalı şirketin ihtarnamesinde, müvekkilinin davadışı ..bb Petrol ve Tic. A.Ş.(Alpet) çatısı altında olduğunu ve...lehine tesis edilen 15 yıl süreli intifa hakkının müvekkili şirketle arasındaki bayilik ilişkisini de etkilediğini, bu intifa sözleşmesinin baskı unsuru olarak kullanıldığını iddia etmiş olduğunu, ancak davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin ayrı bir sözleşme olduğunu, aralarında kısıtlayıcı bir kira ve intifa sözleşmesi olmadığını, feshin süresinden önce ve haksız olması nedeniyle kardan mahrumiyetten dolayı 330.943,15-TL ve cezai şarttan dolayı ise 470.333,30-TL talep haklarının doğduğunu belirterek, şimdilik toplam 40.000-TL'nin fesih tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davadışı...A.Ş. arasında 18.09.2005 tarihinden önce akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesiyle birlikte davalıya ait taşınmaz üzerinde bir intifa sözleşmesi de yapılmış bulunduğunu, her iki sözleşmenin de 15 yıl süreli olup, Rekabet Kurulu' nun 2002/2 S. Tebliği gereğince 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin akaryakıt bayiliği yanında... otogaz bayiliği de yapmak istediğinde, davadışı...A.Ş.' ce otogaz faaliyetinin de bizzat kendi grup şirketlerinde yürütülmesinin zorunlu tutulduğunu, bu nedenle...AŞ.' nin % 94 hissesine sahip bulunduğu (iktisadi birlikteliği olduğu) davacı şirketle otogaz bayilik sözleşmesini 16.01.2008 tarihinde yaptıklarını, davacı-davadışı şirket ve müvekkili şirketin aynı dikey ilişki içinde bulunduklarını, bu nedenle süregelen rekabet yasağına dayalı dikey ilişkinin başlangıcı olarak da...AŞ. ile ilk olarak anlaşmanın yapıldığı tarihin esas alınacağını, sözleşmelerin hepsinin aynı anda sona erdiğini, tarihin ise 18.09.2010 olduğunu, sözleşmenin yasal sürece göre son bulması karşısında müvekkilinden kar mahrumiyeti ve cezai şart talep edilemeyeceğini, kaldı ki davacı tarafın hesaplamaları sonucunda talep ettiği miktarların da doğru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki dikey ilişkinin başladığı tarihin 06.08.2003 olduğu, intifa hakkının kuruluş tarihine göre beş yıl sonunda bu sözleşmelerin hepsini geçersiz saymanın mümkün olduğu, bu durumda sözleşmenin feshi haklı olacağından davacı şirketin herhangi bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.