(818 S. K. m. 73) (1086 S. K. m. 10) (6100 S. K. m. 17, 18, 448) (2004 S. K. m. 50)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalının müvekkilinden faturalar karşılığı almış olduğu mal bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davacı şirketin merkezinin bulunduğu Ankara İcra Dairesinde davalı aleyhine girişilen icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili icra dairesi ve mahkemenin davalı şirketin merkezinin bulunduğu ve feshedilen sözleşmede de yetkili olarak belirlenen Osmaniye İcra dairesi ve mahkemesi olduğunu bildirdiği gibi, davacının faturaları sözleşmeye aykırı olarak yüksek bedelle düzenlediğini, davacıya bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine Ankara İcra Dairesinde başlanılan takibe davalının yetkili icra dairesinin Osmaniye olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu gibi borca da itiraz ettiğini, davada taraflar arasında 18.09.2009 tarihli sözleşme hükümlerinden kaynaklanan ticari alışveriş kapsamında düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptalinin istendiği; yetkiye ilişkin sözleşmedeki hükmün HMK'nın 18/2. maddesinde yazılı yetki sözleşmesi koşullarını taşıdığı, bu nedenle yapılan takipte İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla HMK'nın 17. maddesi hükmüne göre yetkili icra dairesinin Osmaniye İcra Dairesi olduğu ancak yetkili icra dairesinde yapılan bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı-alacaklı tarafından 20.04.2011 günü mal satım faturalarına dayalı olarak alacağının tahsili için Ankara İcra Dairesinde davalı-borçlu aleyhine icra takibine başlanılmış davalı-borçlu 25.04.2011 günü icra dairesinin takip borçlusunun yerleşim yeri ve aynı zamanda sözleşme ile kararlaştırılan yer olan Osmaniye icra dairesinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi borcu da bulunmadığını ileri sürerek icra takibine itiraz etmiş bunun üzerine davacı tarafından 22.12.2011 tarihinde itirazın iptali davası açılmış, davalı aynı gerekçelerle yetkili mahkemenin Osmaniye mahkemesi olduğu itirazında da bulunmuştur.
Dosya kapsamından, davacı-alacaklının yerleşim yerinin Ankara, davalı-borçlunun yerleşim yerinin Osmaniye olduğu, taraflar arasında akdedilen 18.09.2009 tarihli sözleşmenin (8). Maddesinde ise ihtilaf halinde Osmaniye mahkemesi ve icra dairesinin yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanunun Zaman bakımından uygulama yan başlıklı 448.maddesinde aynen Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır denilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup, taraflararası hukuki ihtilaf takip tarihi itibariyle çözümleneceğinden ve yukarıda yazılı HMK'nın 448. maddesi hükmü karşısında, icra takibine 6100 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yürürlükte iken başlanıldığı, davalının akdi ilişkiyi inkar etmeden borcu olmadığı itirazında bulunduğu ve davacı isteminin faturaya dayalı mal satımından kaynaklı para borcunun ifası olduğu dikkate alındığında Borçlar Kanunu'nun 73. ve HUMK'nın 10. maddeleri uyarınca alacaklının yerleşim yeri icra dairesi de yetkili yerlerden birisidir. Hal böyle olunca, davacı tarafından yetkili Ankara icra dairesinde icra takibi yapıldığından icra dairesinin yetkisine ilişkin itiraz yerinde değildir.
Bu durumda mahkemece açıklanan bu yönler değerlendirilip mahkemenin yetkisine itirazda değerlendirilerek bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy