MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı takibin konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, taraflar arasındaki işyeri devir sözleşmesi ile müvekkilinin aldatılmış (TBK m. 36) olması nedeniyle sözleşmeyle bağlı olmadığının ve 22.01.2013 tanzim, 06.02.2013 vadeli bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemiyle açmış olduğu davada, bononun icra takibine konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, ihtiyati tedbirin kaldırılmasının gerektiğini, %15 teminatın müvekkilinin zararlarını karşılamayacağını belirterek tedbir kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, Dairemezin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda itiraz üzerine verilen kısa kararda üç gün içinde teminatın artırılmaması halinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına hükmedileceği, gerekçeli kararda teminatın artırılmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra 3 gün içinde teminatın arttırılması için süre verildiği, kararın kısa karar ve gerekçeli karar çelişkisinden bozulduğu, 20.03.2013 tarihli ara kararı ile davacının 3 gün içinde teminatı artırmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilerek çelişkinin giderildiği, yargılama sırasında ihtiyati tedbirin kaldırılması nedeniyle talebin konusuz kaldığı gerekçesi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili 7.2.2013 tarihinde açılan dava ile ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, aynı günlü karar ile %15 teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili 15.2.2013 tarihli itiraz dilekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, olmadığı takdirde teminatın artırılmasını talep etmiştir. Mahkemece duruşmalı olarak incelenen itiraz hakkında 4.3.2013 tarihli kısa kararla 3 gün içinde bono bedeli kadar teminatın depo edilmesi hâlinde 7.2.2013 tarihli tedbirin devamına karar verilmiş, gerekçeli kararda ise 3 günlük sürenin itiraz üzerine verilen kararın kesinleşmesinden itibaren başlayacağı öngörülmüştür. Temyiz edilen karar, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki nedeniyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 20.3.2013 tarihinde, 4.3.2013 tarihli kısa karar esas alınmak suretiyle davacının 3 gün içinde artırılan teminatı yatırmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırıldığı ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin de giderildiği, dolayısıyla ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin de daha önce bu şekilde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmış olması nedeniyle konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin bozma kararı üzerine 4.3.2013 tarihli kısa karar ile gerekçeli karar ortadan kalkmış olduğundan, 4.3.2013 tarihli kısa karar esas alınarak 20.3.2013 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması kararı da dayanaksız kalmıştır. Dolayısıyla mahkemece 20.3.2013 tarihli karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş olduğu belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekilinin ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın incelenerek bir karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2013 gününde oybirilğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy