MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu şirket için davalı bankayla genel kredi sözleşmesi imzaladığını, kredi sözleşmesini kendi adına imzalamadığını ve sözleşmenin her sayfasında şirket kaşesi bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmede ne borçlu ne de kefil olarak bir imzasının mevcut bulunmadığını, ancak davalının müvekkili hakkında Kütahya 2. İcra Müdürlüğü' nün 2005/1755 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını beyanla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili banka ile genel kredi sözleşmesi yaptığını, davacının sözleşmenin her sayfasında imzasının bulunduğunu, biri kredi borçlusu davadışı ... Kömür Pazarlama ve Nakliye Ltd.Şti' ni temsilen ve diğeri ise şahsı adına müteselsil kefil olarak olmak üzere çift imza attığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça, sözleşmede davadışı borçlu şirketi temsilen kaşe kullanarak attığı imzadan başka bir imzasının olmadığının ve sözleşmede kaşenin yanında açıkta yer alan imzaların davacıya ait olmadığının iddia edildiği, imza incelemesine dair Adli Tıp Kurumu raporunda ise davaya konu genel kredi sözleşmesindeki imzaların davacının eli ürünü olduğunun belirtildiği, buna göre sözleşmenin herbir sayfasındaki imza ile 31 ve 32. sayfalarındaki müşterek borçlu müteselsil kefalet ve garanti şerhi başlıklı ekindeki açıktaki imzaların davacıya ait olduğunun anlaşıldığı, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan davadışı ... Kömür Pazarlama Nakliye Ltd Şti.ni temsilen atılan imzanın ise davacıya ait olmayıp, Kütahya Ticaret Sicil Memurluğunun yazısına göre o tarihlerde yetkili bulunan davadışı Kemal Yılmaz' a ait olduğu, bu suretle sözleşmede davacıya atfen atılan imzaların şirketi temsilen olmayıp, müteselsil kefaleti ve garanti şerhi nedeniyle açığa atılmış oldukları belirtilerek davanın reddine, mahkemece verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı olmadığından tazminat tayinine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hüküm fıkrasının 4. bendinin ilk sözcüğü gözetildiğinde, vekalet ücretinin davalı yararına hükmedildiği anlaşılmakta olup, aynı bendin 2. ve 3. satırındaki "davalıdan" sözcüğünün "davacıdan" olması gerekirken, yine "davacıya" sözcüğünün "davalıya" olması gerekirken yazılı şekilde ters yazılması yazımdan kaynaklanan maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek mahiyette olmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.09 .2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.