MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya 25.000-Euro verildiğini, davalının bir kısım ödemeler yaptıktan sonra 8.000-Euro bakiye borcunun kaldığını, bunun üzerine bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; öncelikle varlığı kabul edilse dahi alacağın zamanaşımına uğradığını, zira araç alım satımına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye dayanan davaların 1 yıl içinde açılması gerektiğini, ayrıca takip konusu belgede görüleceği üzere paranın müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan ... tarafından alındığını ve makbuzun bu kişi tarafından düzenlendiğini, bu kişinin müvekkili şirket adına sözleşme yapmaya ve para tahsil etmeye yetkisinin bulunmadığını, bunun yanında temerrüt faizi talebinin de koşulları oluşmadığını belirterek öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının 25.000-Euro parayı davalı şirkete verdiği, davalı şirket tarafından da 12.000-Euro ve 5.000-Euro'nun davacıya ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın 25.000- Euro'nun veriliş sebebi ve davalı şirketin verilen bu para nedeniyle davacıya borcu bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı, davalı şirketin oto alım satım işi yaptığı, davacıdan tahsil edilen makbuz üzerinde araç kaporası için alındığı yazılı olduğundan paranın araç satışı nedeniyle alındığının kabulü gerektiği, bu durumun aksinin davalı tarafından kanıtlanamadığı, arada geçerli bir sözleşme bulunmasa da araç alım satımı hususunda anlaşma bulunduğu ve sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda BK.'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı, ayrıca davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 8.000-Euro'nun takip tarihindeki döviz alış kuru üzerinden devamına, davalının itirazında haksız olması nedeniyle, asıl alacağın takip tarihindeki döviz alış kuru üzerinden hesaplanacak %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy