MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten 03/04/2008 tarihinde satın aldığı ... marka aracın sürekli teknik arızalar çıkardığını, gizli ayıp niteliğindeki arıza nedeniyle davalı şirketin yetkili servisine teslim edilen aracın şanzıman ve debriyaj sistemlerinin bozulduğunun tespit edildiğini belirterek araç nedeniyle davalı şirkete ödenen bedelin ticari faizi ve sıfır araç alırken yapılması gereken giderlerle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin ... marka araçların Türkiye ithalatçısı olup dava konusu aracın satıcısı veya üreticisi olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet tevcih edilemeyeceğini, aynı zamanda davacının ayıp ihbar mükellefiyetini yerine getirmediği gibi dava zamanaşımı süresinin de dolduğunu, ayrıca araçta üretimden kaynaklanan bir arıza bulunmadığını, arızanın davalının kullanımından kaynaklandığını, söz konusu aracın hala davalının kullanımında olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının satın aldığı araçta meydana gelen arızaların gizli ayıplı olduğu, aracın bu arızalar nedeniyle davalı şirketin yetkili servisine götürülmesi ile ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabulü gerektiği, araçta meydana gelen gizli ayıp niteliğindeki arızaların aracın değer kaybına uğramasına neden olduğu, aracın fatura bedelinin 52.911,00 TL olup pert araç bedeli için davacıya 38.100,00 TL ödendiği, bunun yanında davacının araçta meydana gelen 4.500,00 TL değer kaybı ile 2.505,05 TL tamir bedelini de istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.005,05 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğinden 4.500,00 TL'lik değer kaybının davacının kendi kusuru ile oluşan maddi hasarlardan kaynaklandığı anlaşıldığından bu yöne ilişkin talebin reddi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenden dolayı hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.