MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Samandağ İcra Müdürlüğü'nün 2008/1030 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe konu bonoyu müvekkilinin kefil sıfatı ile imzaladığını, söz konusu bononun asıl borçlu tarafından asıl alacaklı ...'a ödendiğini, davalının babası olan asıl alacaklı ...'ın ölümü ile davalının dava konusu bonoyu ele geçirdiğini ve boş olan lehdar kısmını doldurarak takibe koyduğunu, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek müvekkilinin Samandağ İcra Müdürlüğü'nün 2008/1030 E. sayılı dosyasına konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının usulüne uygun delillerle kanıtlanması gerektiğini, müvekkili tarafından düzenlenmiş herhangi bir ibranın bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının davasını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.