MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine süresinde bankaya ibraz edilmeyen çeke istinaden Kartal 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/134 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla başlatılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalı yanın işlemiş faize yönelik itirazını kabul ettiklerini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve hükmedilecek tutarlara takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının davalıdan 5.000,00 TL miktarlı çekten kaynaklanan alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Kartal 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/134 E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yan, imzası inkar edilmeyen, ancak süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle Kartal 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/134 E. sayılı icra takibine konu edilen çeke dayalı takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
İş bu davada ispat külfeti davacı yanda olup, kambiyo hukukundan kaynaklanan haklardan yararlanamayan davacı, alacaklı olduğunu, ibraz edilmeyen çek yazılı delil başlangıcı olduğundan tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebilir.
Mahkemece davacı yana bu imkan sağlanmadan sadece çekteki imzanın davalıya ait olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacı yanın dava dilekçesinde takipte talep edilen faize yönelik itirazı kabul ederek asıl alacak üzerinden itirazın iptali talebi gözden kaçırılarak takip talebinde istenen tutarın tamamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmedi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy