MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının 04/05/2009-06/11/2009 tarihleri arasında sipariş formları ile davacı şirketten polyester ürünü satın aldığını, davalının satın aldığı mallara ilişkin olarak düzenlenen 15 adet faturadan doğan toplam 66.150,91 TL borcunu ihtarnameye rağmen ödemediğini, yapılan icra takibinde borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeye göre haftada 1 tır mal gönderme edimine uymadığını, malların taahhüt edilen kaliteye uygun olmayıp kusurlu olduğunu, davacıdan alınan hammaddenin kalitesinin düşük olması nedeniyle davalının üretim kapasitesinin büyük oranda düştüğünü, üretim yaparken makinaların sık sık bozulduğunu, bu nedenle davalının zarara uğradığını, kusurlu mal iade taleplerinin davacı tarafından red edildiğini, davacının son sipariş formlarında ödeme şekli kısmını bilgileri haricinde değiştirerek peşine çevirdiğini, davalı defterlerine göre davacının borçlu olduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; sözleşmede belirtilen haftada 1 tır mal teslim edilmesi koşulunun davacı tarafından yerine getirilmediği, ancak davalının parti parti gönderilen malları itirazsız kabul edip üretimde kullanarak kabullendiği, davalının davacıdan aldığı son parti malın 15/09/2009 tarihli irsaliye belgesi ile alındığı, davalının TTK 25/3-20/3 maddeleri uyarınca usulüne uygun biçimde ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin belgeyi sunmadığı, bu durumda teslim aldığı ürünleri ayıpları ile birlikte kabul ettiği, ayıplar yönünden bir talepte bulunamayacağı, sipariş formlarında vade farkına ilişkin düzenleme bulunduğu ve bu formlarda belirtilen malların davalı tarafından satın alındığı, bu halde taraflar arasında vade farkına ait anlaşmanın bulunduğunun kabulü gerektiği, davalının satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin ayıp ihbarını usulünce yaptığını ispatlayamadığı dolayısıyla davalının davacı adına düzenlediği 06/11/2009 tarihli reklamasyon faturasının haksız olarak düzenlendiği, buna göre reklamasyon faturası dikkate alınmaksızın vade farkı faturası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davalının davacıya 66.160,91 TL borcu olduğu, ancak takip talebinde asıl alacak olarak 66.150,91 TL talep edildiği, taleple bağlı kalınarak 66.150,91 TL asıl alacak ve 654,25 TL işlemiş faiz ile birlikte davacının toplam 66.805,16 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 66.150,91 TL asıl alacak, 654,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.805,16 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine, davacı lehine asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy