MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı bankanın bir çeke dayalı olarak müvekkilinin de çekte cirosunun bulunduğundan bahisle icra takibi başlattığını, ancak çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, icra takibi sırasında ödenen paranın davalıdan istirdatına ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın yasal sürede açılmadığını, ayrıca daha önce açtığı davayı takip etmeyen davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; çekteki imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği,dolayısıyla davacının çek nedeniyle her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının icra takibi sırasında ödemiş olduğu meblağın da istirdatının gerektiği, bunun yanında davalı bankanın icra takibi yapmakta kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, icra takibi sırasında ödenen tutarın davalıdan istirdatına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.