MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, keşidecisi dava dışı ... Yapı Malz... Ltd. Şti olan ....03.2010 keşide tarihli 40.000 bedelli çekin ... Bankası ... Şubesine ....03.2010 tarihinde ibraz edildiğini, çekin karşılığı olmasına rağmen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/961 E. sayılı dosyasında verilen tedbir kararına istinaden müvekkili çek hamiline ödeme yapılmadığını, oysa bu tedbir kararına konu dava dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını tedbir kararının da “taraflar arasında hüküm ifade etmesi koşuluyla" verildiğini, muhatap banka bu durumdan sorumlu olduğu için aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı bankanın ödeme emrine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davalı – muhatap bankanın, anılan ihtiyati tedbir kararına dayanarak ödeme yapmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 40.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, hükmedilen 40.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibarin faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.