MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili; müvekkili ...'in davalı şirketten aldığı 39.458,00 TL bedelli mala karşılık 1 adet 22.215,00 TL bedelli ve 2 adet 6.143,00 TL bedelli senet düzenleyerek verdiğini, müvekkilinin talep üzerine 22.215,00 TL bedelli senede mahsuben davalı şirket yetkilisinin şahsi hesabına 10.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak bu bedel mahsup edilmeden 2 adet senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, diğer müvekkilinin ise haciz sırasında icra kefili olduğunu, daha sonra ödeme yapılarak borcun tahsil harcı ve vekalet ücreti ile birlikte tamamen kapatıldığını, müvekkilinin ibraname talebi üzerine 10.000,00 TL bakiye borç kaldığından bahisle taleplerinin reddedildiğini, ayrıca icra dosyasında müvekkillerinin halen borcun tamamından sorumlu gözüktüğünü öğrendiklerini belirterek müvekkillerinin davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, fazla ödeme yapıldığının tespiti halinde davalı şirketten istirdatına ve davalı şirket aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının mal alımı nedeniyle toplam borcunun 49.300,00 TL olduğunu, aradaki farkın davacı tarafın bildirdiği mal birim fiyatının düşük olmasından kaynaklandığını, davalı şirket yetkilisi hesabına yapılan 10.000,00 TL'lik ödemenin senetler haricindeki kalan borca karşılık yapıldığını,senet bedellerinin ödenmemesi üzerine 22.215,00 TL bedelli senet ve 6.143,00 TL bedelli senetlerden birine dayalı olarak icra takibi yapıldığını, yapılan ödemeler sonucu icra takip dosyasında kalan borcun 4.715,00 TL olduğunu, ayrıca 6.143,00 TL bedelli diğer senedin de ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının davalı şirket ortağı ve müdürü hesabına yapmış olduğu 13.07.2010 tarihli ödemenin ilk senedin tanzim ve vade tarihinden sonraki tarihli olduğu, davalı tarafın bu ödemenin başka bir borç ilişkisi nedeniyle yapıldığı yönündeki savunmasını kanıtlayamadığı, bu nedenle 10.000,00 TL bedelli ödemenin 22.215,00 TL bedelli senede mahsuben yapıldığının kabul edildiği, bu durumda 14.03.2011 tarihi itibariyle davacı tarafın 8.329,35 TL fazla ödeme yaptığı, bunun yanında davalı tarafın yapılan ödemeleri icra dosyasına bildirmemesi ve takip toplamı üzerinden takibe devam etmesi nedeniyle haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, fazla ödenen 8.329,35 TL'nin davalıdan istirdatına ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy