MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda "1-Davanın Kısmen kabulüne, davalının İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2759 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile takibin 55.796,46 TL üzerinden takipten itibaren ana alacak 43.994,77 TL 'ye %26 oranında akdi temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit olup itirazın haksız olduğu anlaşılmakla İİK. 67/A/2 uyarınca itiraz ve takip tarihi dikkate alınarak takdiren %40 oranında hesaplanan 22.318,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine " denildiği halde, gerekçeli kararda "1-Davanın Kısmen kabulüne, davalının İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2008/2759 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile takibin 55.796,46 TL üzerinden takipten itibaren ana alacak 43.994,77 TL 'ye %26 oranında akdi temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, 2-Alacak likit olup itirazın haksız olduğu anlaşılmakla İİK. 67/A/2 uyarınca itiraz ve takip tarihi dikkate alınarak takdiren %40 oranında hesaplanan 22.318,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3- 3 adet meri teminat mektubu nedeni ile 11.098,15 TL nin davacı bankanın Beylikdüzü Şubesinde gelir getirmeyen bir hesapta yine tahsilde tekerrür olmamak üzere depo edilmesine" denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi yönünden çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy