MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/01/2013
NUMARASI : 2011/314-2013/6
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. .... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkilinin 2 adet çekten kaynaklı bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı süresinin dolduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çeklerin ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo vasfını yitirip adi belge niteliğini aldığı, bu nedenle 6762 sayılı TTK'nun 726. maddesinin uygulanamayacağı, BK' nun 66. maddesi uyarınca 1 yıllık sürenin nazara alınması gerekeceği, dava tarihi itibariyla bu sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık süresi içinde ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak davacı hamil tarafından TTK.nun 644.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme nedeniyle açılacak davada dava açma süresinin başlangıcı konusundadır.
TTK.nun 730/14 maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanma imkanı bulunan TTK.nun 644.maddesi uyarınca, hamilin keşideciye karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak, çekin zamanaşımı süresi dolduktan sonra (1) yıl içinde talep ve dava hakkı bulunmaktadır. Çeklerde zamanaşımını düzenleyen TTK.nun 726/1.maddesi “ hamilin cirantalarla keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracat hakları ibraz müddetinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle müruruzamana uğrar” hükmünü haizdir.
Somut olayda dava ve takip dayanağı çekler 20.09.2009 ve 20.10.2009 keşide tarihli olup TTK.nun 708/1.maddesi uyarınca ibraz süreleri 01.10.2009 ve 31.10.2009 tarihlerinde sona ermektedir. Bu tarihler göz önüne alındığında (6) aylık zamanaşımı süresi ise 20.03.2010 ve 20.04.2010 tarihlerinde dolmaktadır. Davacı hamilin bu tarihten itibaren TTK.nun 644. maddesine dayalı olarak (1) yıl içinde keşideciye karşı müracaat hakkı vardır ve davacı hamil bu süre içinde keşideciye karşı 14.03.2011 tarihinde takibe geçmiştir.
Bu durumda mahkemece açıklanan hususlar göz önüne alınarak uyuşmazlığın esasına girilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, TTK.nun 644.maddesinde öngörülen (1) yıllık zamanaşımı süresinin başlangıç tarihini çeklerin ibraz edilmedikleri gerekçesiyle keşide tarihlerinden itibaren hesaplanarak zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy