MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-Senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette hizmet akdine dayanarak çalıştığını, müvekkili şirket yetkililerin genellikle işyeri dışında bulunmaları sebebiyle mal alım satımı gibi işlerin davalı tarafından yapıldığını, bu nedenle çalıştığı şirketlerden mal alması için müvekkilinin davalıya 4 adet toplam 40.000-TL bedelli senedi imzalayarak verdiğini, malen kaydı bulunan bu senetlerin davalı tarafından amacına uygun kullanılmayarak, tanzim tarihleri doldurularak davacı aleyhine icra takiplerine konulduğunu belirterek, bahse konu bonoların bedelsizlik nedeniyle iptaline, toplam 40.000-TL bedelli senetler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ticari dava olmadığını, müvekkiline mal alım ve satımı konusunda yetki verilmiş olmadığını, senetlerin mal alımı karşılığında düzenlendiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin kıdem, ihbar ve işçilik haklarını almadan işten çıkarıldığını, ayrıca birikiminin bir kısmını davacı işyerine zor zamanlarında borç verdiğini, tüm bunların karşılığı olarak sözkonusu senetlerin tanzim edildiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu senetlerde "malen" kaydının yer aldığı, her ne kadar davalı, davacı tarafça kendisinden borç para alındığı ve işçilik alacaklarının kendisine ödenmediği için davaya konu bonoların kendisine verildiğini iddia etmiş ise de, bu hususun davalı tarafça ispatlanamadığı, senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunduğuna dair herhangi bir delilin de dosyada mevcut bulunmadığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya davaya konu edilen toplam 40.000-TL tutarındaki 4 adet senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, senetlerin bedelsizlik nedeni ile iptallerine, ancak yasal koşullar oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davacı tarafın icra takiplerinin iptaline ilişkin istemi yönünden ise bu hususta icra mahkemeleri görevli bulunduğundan talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu bononun işçi-işveren ilişkisi nedeniyle verildiği ve böylece iş hukukunu ilgilendirdiğinden, davanın İş Mahkemesinin görevine girdiği ve görevin mahkemece re' sen dikkate alınması gerektiği gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy