MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, keşidecisi davadışı ... Ayakkabı Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ve lehtarı davadışı ... olan çekin karşılıksız çıkması üzerine bu borçlular hakkında davalı tarafça ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkilinin bahsi geçen borçlu şirketteki ortaklıktan daha önceden ayrılmış olmasına, çekle ilgisi olmamasına ve hakkında ihtiyati haciz kararı da bulunmamasına rağmen ihtiyati haciz kararına istinaden İstanbul 2. İcra Müdürlüğü' nün 2010/26328 sayılı dosyasından müvekkilinin işyerine gelinerek haciz tatbik edildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığına dair beyanlarına rağmen, müzayaka durumunda bırakılarak haciz mahallinde müvekkilinden para tahsil edildiğini, müvekkilinin sözlü olarak beyan ettiği ihtirazi kayıtlarının da tutanağa geçirilmediğini belirterek, icra tehdidi altında ödediği 7.600-TL' nin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçekdışı olduğunu, dava konusu haczin uygulandığı tarihte her ne kadar davacı borçlu ... Ayakkabı Tekstil San.Tic. Ltd. Şti. ndeki ortaklığından ayrılmışsa da, şirketteki müdürlüğünün devam ettiğini, hacizden sonra müdürlük görevinden de ayrıldığını, davacının bu şirket adına tediyede bulunduğunu, davacının haksız ve yersiz iddialarıın istihkak davasına ya da icra memurunun işlemini şikayete konu olabileceğini, ancak bu yollara başvurulmayıp hacizden 7 ay sonra istirdat davası açıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davada sunulan ticaret sicil gazetelerinin incelenmesinde haciz tarihi olan 03/09/2010' de davacının, davadışı borçlu ... Ayakkabı ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.' nin müdürü olduğu, bu görevinden 16/09/2010 tarihinde ayrıldığı, haciz tutanağına göre borçlu şirkete ait haczi kabil mal olmadığına ve haciz işlemi yapılmadığına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen tediye makbuzundan davacı tediyesinin ihtiraz-i kayıt ile istirdadını talep haklarının saklı tutulduğuna dair kayıt bulunmadığı, davacının haciz tehdidi ve müzayaka altında kaldığına dair iddiasını ispat edecek başkaca delil bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle ihtiyati haciz tutanağında ihtiyati haciz sırasında ödeme yapıldığına dair herhangi bir açıklama bulunmamasına ve tutanak içeriğine göre ödemenin manevi baskı altında yapılmadığının mahkemece kabulünde isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.