MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcuna karşılık davalının keşidecisi olduğu çekin, lehtar ... tarafından müvekkili bankaya ciro edildiğini, ödenmeyen kredi borcu nedeniyle çek keşidecisi davalı hakkında da icra takibi yapıldığını, çekin kambiyo vasfını yitirmesi nedeniyle yapılan ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, TTK 644. madde uyarınca çek hamili olan müvekkilinin keşideci davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talepte bulunabileceğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının takibe konu çekte yetkili hamil olmadığını, çekte cirosu olmadığını, müvekkilinin çek lehtarına borcunun da olmadığını, çekin alacak-verecek ilişkisinden dolayı verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin malvarlığında zenginleşme olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu da gözönüne alınarak davanın kabulü ile, Burdur 1. İcra Müdürlüğü' nün 2011/6286 sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin toplam 32.305,48-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 30.000-TL' ye %15 yıllık avans faizi işletilmesine, 32.305,48-TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle zamanaşımına uğrayan çeke dayalı olarak hamil olan davacının keşideci olan davalı aleyhine dava tarihinde yürürlükte olan 6762 S. TTK' nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanarak alacak davası açabileceğine, davalının sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamamış olması nedeniyle mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy