MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı/birleşen davanın davalısı vekili, davadışı şirket ile davalı banka arasındaki genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin de kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu iddiası ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve Ordu 1. İcra Müdürlüğü' nün 2006/780 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, oysa müvekkilinin bahse konu sözleşmeyi imzalamadığını, sözleşmenin diğer sayfalarında müvekkili adına atılmış imza bulunmayıp sadece son sayfasında müvekkiline atfen atılmış olan imzanın da sahte olduğunu, konu ile ilgili olarak savcılığa şikayette bulunduklarını belirterek, müvekkilinin sözkonusu takip ve sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaya cevabında ise, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, asıl davadaki beyanlarını tekrarla birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/birleşen davanın davacısı vekili, asıl davaya cevabında, bahse konu icra takibinin davacının itirazı üzerine durması ve ihtiyati haczin de kaldırılması nedeniyle işbu davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının sözleşmeyi kredi kullandırıldıktan sonra kefil olarak imzaladığını, imzanın sahte olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş, birleşen davasında ise, davalının kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesi uyarınca kefalet limiti olan 25.000-TL' lik müvekkili bankanın alacağı olduğunu beyanla, 25.000-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu genel kredi taahhütnamesindeki davacı/davalı ...'e atfen atılan imzanın Ordu Ağır Ceza Mahkemesinde görülen ceza dava dosyasının münderecatı ile bu dosyadan temin olunan bilirkişi raporlarına göre ...'e ait olmadığının anlaşıldığı belirtilerek, asıl davanın sübut bulduğundan kabulüne, davacı ...'in Ordu 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/9411 (yenilemeden önce 2006/780 Esas) sayılı icra takip dosyasındaki takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden dolayı davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine, davacının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı/birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı/birleşen davanın davacısı Birleşik Fon Bankası vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükmü temyiz eden Birleşik Fon Bankası 5411 S. Bankalar Kanunu' nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde mahkemece asıl ve birleşen davada harçla sorumluluğuna hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 S. HMK' nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 S. HUMK' un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden Birleşik Fon Bankası vekilinin öteki temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "asıl davada davalı Birleşik Fon Bankası harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın talep halinde davacıya iadesine" sözcük dizisinin yazılması, 7. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "birleşen davada davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.