MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davadışı ... Denizcilik Petrol Tur.Tic.Ltd.Şti. arasındaki deniz akaryakıtlarını pazarlama ve satılacak akaryakıtların bedelini tahsil etmeye dair sözleşmeye istinaden davalının taşınmazını müvekkili lehine ipotek verdiğini, davadışı müflis ... Denizcilik Petrol Tur.Tic.Ltd.Şti.' nden doğan alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü için açtıkları davada alacaklı olduklarının tespit olunduğunu, borçlu şirkete ve ipotek borçlusu davalıya alacaklarının ödenmesi için ihtarname gönderdiklerini, ödenmemesi üzerine de haklarında icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili icra dairesi ve mahkemenin Antalya olması nedeniyle yetki itirazlarının olduğunu, davacının öncelikle alacağını ispatlaması gerektiğini, zira davadışı şirketten tüm alacağını tahsil etmiş olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafın, davacı ve davadışı ... Denizcilik Petrol Tur.Tic.Ltd.Şti. arasındaki sözleşmeden kaynaklanan borçtan şahsen sorumlu olmaması nedeniyle, davalının itirazın iptali için davalı ve davadışı borçlular arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu, Medeni Kanun' un 887. maddesi uyarınca ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteğinin ona karşı etkili olmasının, bu istemin hem borçluya hem de kendisine karşı yapılmış olmasına bağlı olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olup, davanın temelini oluşturan icra takibi TMK 887. maddesi hükmü de gözetilerek, asıl borçluyla birlikte borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusu aleyhine yapılmıştır. İcra takibine asıl borçlu itiraz etmemiş ve takip asıl borçlu yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen takibe karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davacının somut olayda sadece takibe itiraz eden davalı aleyhine dava açmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ve davanın temelini oluşturan icra takibinde zorunlu takip arkadaşlığı koşulu yerine getirilmiş olduğundan davanın esasına girilerek, deliller hepbirlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy