MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü' nün 2009/36743 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu faturaların gerçekdışı olduğunu, müvekkiline mal teslim edilmediğini, davacı şirketin yetkilisinin bir dönem müvekkili şirkette ortak ve yetkili olarak çalıştığını, yapılan icra takibinden bu şahsın müvekkili şirketin bilgisi dışındaki belgelerle müvekkilini borçlandırmaya çalıştığı sonucu çıktığını, fatura ve irsaliyelerdeki imzaların müvekkili şirket yetkili ve çalışanlarına ait olmadığını, 2008 yılında taraflar arasında mal alışverişi olmuşsa da hesabın karşılıklı olarak kapatılmış olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki akdi ilişkinin inkar edilmediği, davaya konu faturalardaki malların teslim edilmediği savunulduğundan davacının öncelikle bu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, sevk irsaliyesinde ve faturalarda imzası bulunduğu belirtilen ...' un imza örneklerine dair alınan grafolog bilirkişi raporuyla faturalardaki imzaların bu şahsın el ürünü olduğunun tespit edildiği, 29/01/2009 tarihli sevk irsaliyesinde ise teslim alana atfen atılmış bir imza bulunmadığının belirlendiği, mali bilirkişi raporunda da, imza inkarında bulunulan 29/08/2008 tarih ve 30/08/2008 tarihli 82.764,17 TL lik iki adet fatura ve irsaliyenin davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 82.764,17-TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, fazlaya yönelik istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19 reeskont faizi uygulanmasına, alacağın faturaya dayalı, likit ve hesap edilebilir olması nedeniyle 82.764,17 TL asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan imza incelemesine ilişkin raporda birkısım fatura ve irsaliyeler altındaki imzalar ıslak imza olmadığı halde karbonlu nüshaları üzerinde inceleme yapıldığı belirtilmiştir. Oysa bu belgelerin asılları üzerinde imza incelemesi yapılması gerekirken, özellikle imzası inkar edilen 30.03.2009 tarihli fatura yönünden bu yönün gözetilmemesi doğru olmadığı gibi, talep de gözetilerek takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken %19 oranı sabit kılınarak reeskont faizine hükmedilmiş olması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy