MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı malın bakiye bedelinin ödenmediğini belirterek, müvekkilinin faturaya dayalı bakiye 5.000 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin fatura borcunu ödediğini, davacıya borcu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; 19.11.2011 keşide tarihli ve ... nolu, 5.000 TL bedelli çekin 26.12.2012 tarihinde takas merkezi tarafından ödendiği, bu çekin davacı tarafça davalı tarafa iade edilmiş olduğuna dair Yurtiçi Kargo teslim fişinin de dosyada mevcut olduğu, çekin alacaklı tarafından borçluya iadesinin ödemeye karine teşkil ettiği, davacı vekilinin yazılı beyanı ile de sözkonusu çekin dava açıldıktan sonra ödendiğinin teyit edildiği, böylece borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle; dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava tarihinden sonra ödeme yapıldığı kabul edilerek davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmış ise de ödemenin neye istinaden hangi tarihte ve kime yapıldığı konusunda inceleme ve araştırma yapılmadan bankanın 20.12.2012 tarihli yeterli olmayan yazısına istinaden karar verilmesi isabetsizdir.
Buna göre bankadan ödeme ayrıntıları sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy