Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı - davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki satım sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle müvekkili kurumun zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 28.189,92 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili; müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının kullanımdan kaynaklanan hasarlı çizmelerin değiştirilmesini talep ettiğini ve müvekkilinin 11.183,94 TL'lik teminat mektubunun haksız şekilde davacı tarafından irad kaydedildiğini belirterek, asıl davanın reddine ve karşılık davaları uyarınca 11.183,94 TL'nin davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının davaya konu çizmeleri garanti süresi içerisinde davalı tarafa bildirdiği, davalının davacı kuruma 24.09.2009 tarihli yazısı ile 19.12.2009 tarihine kadar tespitlerini yaparak çizme değişimlerini yapacağını taahhüt ettiğini, ancak davalının süresi içerisinde çizmeler üzerinde inceleme yapmayarak sözleşme uyarınca yüklendiği garanti şartını yerine getirmediği, yine davalının dava konusu çizmelerde meydana gelen yırtılmaların kasıt veya kazaen kesilme, yanma olduğuna dair delil sunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 28.139,92 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı L.. İş Güv. End. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davacı, davalıdan satın almış olduğu çizmelerin ayıplı olduğunu ileri sürerek alacak isteminde bulunmuştur. Ancak davacı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen çizmelerin tamamı mahkemenin incelemesine hazır edilmemiş, bilirkişilerce tüm çizmeler üzerinde incelenme yapılmaksızın raporlar düzenlenmiştir. Mahkemece, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği çizmelerin bilirkişi incelemesine hazır hale getirilmesi sağlanarak, ne kadar çizmenin ayıplı olup olmadığının kesin olarak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bir kısım çizmeler üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Kabule göre de; mahkemece ayıplı olduğu kabul edilen çizmelerin davalıya iadesine karar verilmemesi ve davacı tarafından ''garanti teminatı olarak'' irad kaydedilen 5.591,97 TL'nin sözleşmenin hangi hükmü gereğince mahsup edilmediği hususunun karar yerinde tartışılmaması uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy