MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; Rekabet Kurumu'nun Tebliğ ve kararları doğrultusunda müvekkili ile davalı arasındaki intifa hakkı ile akaryakıt bayilik sözleşmesinin öngörülen zamandan önce 18.09.2010 tarihi itibariyle 2002/2 sayılı Tebliğ ile öngörülen grup muafiyetinin dışında kalarak sonlandığını, bu nedenle davalının gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladığı kazanımları müvekkili şirkete iade etme yükümlülüğünün olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla intifa ivazının geçersiz kalan süresi için hesap edilen 44.946,45 TL'nin ve 8.815,57 TL sabit yatırım alacağının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiş, ancak 17.04.2012 tarihli duruşmada ve aynı tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinde maddi hata yapıldığından bahisle, davanın ... Uluslararası Nak. Tur. Ve Oto Yedek Parça San. Ve Tic. A.Ş.'ye yöneltilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin iddia edilen alacak konusuna taraf olmadığını belirterek, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; akaryakıt satım sözleşmesinin taraflarının davacı ile dava dışı ... Uluslararası Nak. Tur. Ve Oto Yedek Parça San. Ve Tic. A.Ş. olduğu, her ne kadar davacı tarafça maddi hata dilekçesi ile davalı değiştirme dilekçesi sunulmuş ise de, davalının maddi hata dilekçesi ile değiştirilemeyeceği gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilnce temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.