MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK.nun 115.maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili tarafından bedeli davalıya ödenmiş olan 6.170 TL'lik bononun davalı tarafından müvekkiline iade edilmediğini ve sonradan bu bono bedelinin 56.170 TL şeklinde tahrif edilerek müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek, müvekkilinin takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu icra takibi alacaklısının müvekkili olmadığını belirterek, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava dilekçesinde icra dosyası alacaklısı olan ... Ltd. Şti.'nin davalı olarak gösterilmesi gerekirken, davalı olarak ...'nın gösterildiği gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle HMK'nun 114. maddesi delaletiyle HMK'nun 115. maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı ... Baş vekilinin temyizi ise vekalet ücretine yöneliktir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesinde ''davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur'' şeklinde düzenleme mevcuttur. Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesi uyarınca 1.320 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 6.428,37 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. madde hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. maddesinin karardan çıkartılmasına, yerine ''Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesi uyarınca 1.320 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine'' yazılmasına ve hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.