MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, bedeli davalıya ödendiğinden bedelsiz kaldığı iddia olunan bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının dava konusu bonoya ilişkin olarak daha önce kısmen ödeme yapması nedeniyle bono bedeli ile ilgili kısmi takip yaptıklarını, ancak makbuz eksikliği nedeniyle 1.914 TL yerine 2.500 TL üzerinden takip yapılması nedeniyle 586 TL'lik alacaktan feragat ettiklerini, icra dosyasının 1.914 TL üzerinden devam etmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça ibraz edilen sipariş fişi başlıklı iki adet belgede davalının imzasının olmadığı, bu belgelerin ödeme belgesi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının takibe konu 3.912,33 TL'lik borç nedeniyle 1.636 TL asıl alacak ve 949,39 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy