MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; Rekabet Kurumu'nun Tebliğ ve kararları doğrultusunda taraflar arasındaki intifa hakkı ile akaryakıt bayilik sözleşmesinin öngörülen zamandan önce sonlanacağını, bu nedenle davalıların gerçekleşmeyecek anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları müvekkili şirkete iade etme yükümlülüklerinin olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla intifa ivazının geçersiz kalan süresi için 138.444,42 TL'nin ve ayrıca müvekkilinin zararına karşılık 141.505,58 TL'nin davalılar ... ve ... Finansal Kiralama A.Ş. 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ... Akaryakıt Ltd. Şti.'ne ödenen bayilik hizmet bedelinden geçersiz süreye karşılık gelen 804.937,81 TL'nin ve müvekkilinin zararına karşılık 688.631,38 TL'nin davalılar ... Akaryakıt Ltd. Şti., ... Petrol Ürün. A.Ş., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava tarihinde intifa hakkının devam ettiği ve intifa hakkının kaldırılması koşulları oluşmadığından davacının dava tarihi itibarıyla dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ..., ... Akaryakıt Ltd. Şti., ..., ... vekillleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin davalılar ..., ..., ... Petrol Ürün. Gıda İnş. Otomotiv. Tur. A.Ş., Şeker Finansal Kiralama A.Ş. ve ... hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin davalılar ... Akaryakıt Besi. Gıda İnş.Tur.Ltd.Şti. Ve ... hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;
Davacı ile davalı ... Akaryakıt Ltd. Şti. arasında düzenlenen 15.05.2006 tarihli bayilik sözleşmesi feshedilerek, 03.08.2007 tarihinde bu kez davacı ile ... Petrol Ürün. A.Ş. arasında bayilik sözleşmesi düzenlenmiş, mahkemece ikinci sözleşme sebebiyle davanın erken açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, ... Akaryakıt Ltd.Şti. ile davacı arasında yapılan sözleşmenin feshinden dolayı istenen tazminatlar yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmemiştir.
3- Davalılar ... ve ...'in temyiz istemine gelince;
Mahkemenin red kararında işin esasına girilerek süresinden önce açılan davanın reddine karar verilmiş olduğundan nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar ..., ..., ... Petrol Ürün. Gıda İnş. Otomotiv. Tur. A.Ş., Şeker Finansal Kiralama A.Ş. ve ... hakkındaki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar ... Akaryakıt Ltd. Şti. vekil ile ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy