MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, davalının taraflar arasındaki ''satıcılık anlaşması''na aykırı davranması üzerine, sözkonusu sözleşme uyarınca davalıya bedelsiz olarak verilen ürün bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili; davanın reddine ve %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; sözleşme başlangıcında verilen Pepsi ürünlerinin karşılıksız olarak, bedelsiz bir şekilde ticari indirim amacıyla davalıya iskonto edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Balıkesir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/ 7468 esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ tarihinin 29.07.2009 olduğu ve buna göre borçlu vekilince yapılan 12.08.2009 tarihli itirazın (7) günlük itiraz süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Süresinden sonra yapılan itiraz icra takibini durdurmaz. Somut olay bakımından süresinde yapılmış bir itirazdan söz edilemeyeceği için dava konusu icra takibi kesinleşmiştir. Dava şartlarının re’sen gözetilmesi gerektiğinden ve somut olayda da dava şartı oluşmadığından, başka bir anlatımla kesinleşmiş icra takibine karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın bu nedenlerle reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy